律师实务 案例速览 案件评析 审判实践
      
·2017年北京知识产权法院 著作权典型案…
·数学题题干及解题方式均不构成著作权法意义…
·上海公安破获一起敲诈勒索拟上市公司案:以…
·浅谈驰名商标在相同或类似商品上的保护
·著名商标退出历史舞台,浙江省逐步清退用此…
·刑事实务∣浙江省高级人民法院刑二庭《关于…
·商标之争几十年 “金华火腿”回归金华
·北京高院副庭长:著作权侵权赔偿应引入裁量…
·上海知产法院审结首起确认恶意放弃专利权及…
·华为诉三星侵权案宣判 法院判定三星立即停…
·诉讼请求不同不构成重复诉讼
·从“易倍清”商标权无效案看商标近似判定的…
罗云律师 缩微版

     

    

  扫一扫 +我微信

 

 

 
2017年北京知识产权法院 著作权典型案例及评析(二)
来源: 知产北京  发布时间: 2018年3月13日 6:23  

 来源:知产北京

 

案例三:

北京世华时代信息技术有限公司与经济参考报社侵害作品信息网络传播权纠纷案

(一)基本案情

世华时代公司经营的财讯网登载有题目为《外资保险发展缓慢牢骚多》的文章,经比对发现,被诉侵权作品与经济参考报社享有著作权的作品《外资保险公司在华面临严峻挑战》一文基本一致。经济参考报社向法院起诉,认为被诉侵权文章侵害了其信息网络传播权,请求世华时代公司赔偿经济损失及合理支出。一审判决混淆了时事新闻与时事性文章,认定侵权成立并部分支持了经济参考报社的索赔主张。

 

世华时代公司上诉称,涉案文章属于时事性文章,涉案网站登载被诉侵权文章构成合理使用。二审法院澄清了时事新闻与时事性文章的概念,鉴于一审判决结论正确,故二审法院予以维持。

 

(二)裁判结果

一审法院判决:一、世华时代公司赔偿经济参考报社经济损失及合理开支900元;二、驳回经济参考报社的其他诉讼请求。

 

北京知识产权法院二审判决:驳回上诉,维持原判。

 

(三)典型意义

时事新闻及时事性文章均为著作权法上的基本概念,但二者却有着显著的差别。本案对时事新闻及时事性文章及其合理使用问题进行了较为清晰的阐述,厘清了著作权法的基本概念,有助于对法律的正确理解与适用。首先,时事性文章表达了作者对相关事实、问题的选择和思考,在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达,构成作品,在符合法定条件时,可以进行合理使用。而时事性文章与时事新闻不同,后者是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。因而时事新闻不是作品,无需讨论对于时事新闻的合理使用问题。其次,时事性文章是指涉及对当前政治、经济和宗教生活中重大问题且具有较强时效性文章。《人民日报》刊登的社论文章就属于典型的“关于政治问题的时事性文章”。涉案文章是经济参考报社的记者撰写的关于财经问题的文章,并不属于上述情况,因此不是“关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”。

 

案例四:长江文艺出版社有限公司与教育科学出版社侵害专有出版权纠纷案

(一)基本案情

教育科学出版社诉称,教育科学出版社享有图书《苏霍姆林斯基选集(五卷本)》(简称《苏》)在中国境内以中文版图书形式翻译、复制、发行图书的专有使用权。长江文艺出版社未经许可,翻译、复制、发行与图书《苏》完全相同的《给教师的建议》(简称《给》),侵害了教育科学出版社的专有出版权。长江文艺出版社有限公司(简称长江文艺出版社)辩称:图书《给》的内容只是图书《苏》中的一部分,但此部分长江文艺出版社取得了图书作者继承人授予的在中国境内出版发行的专有权利,属合法使用。

 

经查,《苏》书第一卷包括《全面发展的人的培养问题》等三部作品;第二卷包括《给教师的100条建议》等三部作品;第三卷《我把心给了孩子们》等三部作品;第四卷包括《帕夫雷什中学》等两部作品;第五卷是论文集,包括68篇论文。图书《给》与图书《苏》第二卷中《给教师的100条建议》内容基本相同。

 

(二)裁判结果

一审法院判决:一、长江文艺出版社立即停止出版发行涉案图书《给教师的建议》;二、长江文艺出版社履行在一家北京或湖北出版、全国发行的报纸上刊登声明的义务,为教育科学出版社消除影响;三、长江文艺出版社赔偿教育科学出版社经济损失6万元;四、长江文艺出版社赔偿教育科学出版社维权合理开支1万元;五、驳回教育科学出版社的其他诉讼请求。

 

北京知识产权法院二审判决:一、撤销一审法院判决;二、驳回教育科学出版社的全部诉讼请求。

 

(三)典型意义

1、专有出版权不属于邻接权,而是指在特定领域即图书出版发行行业内著作权中的复制权和发行权这两个权项。所谓取得专有出版权,就是依据上述复制权和发行权的许可使用合同取得了专有许可使用的权利。

 

2、专有出版权指向的客体应为图书的整体或实质性部分,而不能延及图书中各个非实质性的组成部分。理由是:1.汇编作品的著作权不等于其中被汇编作品的著作权的总和;2.汇编作品的市场影响和价值不等于其中被汇编作品的市场影响和价值的总和;3.《中华人民共和国著作权法》第二十七条规定:“许可使用合同和转让合同中著作权人未明确许可、转让的权利,未经著作权人同意,另一方当事人不得行使。”因此,在著作权人既享有汇编作品著作权又享有其中被汇编的各个作品的著作权的情况下,著作权人许可他人使用汇编作品并不当然意味着著作权人许可他人使用被汇编的各个作品。如果被许可使用人欲取得被汇编的各个作品的使用权,应当取得著作权人的明确授权。也就是说,在著作权人许可被许可使用人使用汇编作品的情况下,被许可使用人仅有权使用该汇编作品,而不得单独或者部分使用其中被汇编的作品。在著作权人许可被许可使用人使用汇编作品的情况下,他人未经许可既不得使用该汇编作品,也不得使用该汇编作品的实质性部分。

    
 浙公网安备 33010602003523号    Copyright 2005-2014  罗云律师网  浙ICP备06022605  Tel:0571-87901512(直线)  管理