动态

浙江虚拟财产第一案（五）：法律遭遇的空白与尴尬

http://www.etimeweekly.com　2004-05-25 作者:冯明华

    在杭州玩家陈岩状告光通公司一案中，最关键的一点是关于“非法装备”的界定——这不仅是引发本案的根本原因，同时也是影响本案结果的重要因素。被告以“确定原告的装备是带有异常属性的非法装备”为理由，单方面删除了原告的装备，而删除装备的直接依据是其制定的《违规玩家处罚规则》中的一条：玩家“凡拥有非法物品，该非法物品即被删除”。
    但是，法律的空白马上就凸现出来了：被告所称的“非法装备”，依据的究竟是哪部“法”？法庭上，被告方对此也很明确地表示，没有具体法律可参考。那么，是不是被告在用自己的意志，制造“非法装备”这个概念呢？显然被告作为一家游戏运营商，并不能将自己的意志视为等同于法律。
    这是法律在本案中遭遇的空白之一。虽然本案的性质属于“民事纠纷”，但是迄今为止，在我国现有的法律条文当中，仍然找不到任何关于“虚拟财产”的相关条例和解释。到底什么是“虚拟财产”？法律并没有给它一个明确的定义。２００３年１２月２５日，法律界人士首次联名上书呼吁保护网络虚拟财产。１９名律师联合署名，并向全国人大法律委员会邮

寄了一份《保护网络虚拟财产立法建议书》（资料出处：《中国青年报》），但“虚拟财产”的地位至今没有获得法律的正式认可。而我国绝大部分法官对“虚拟财产”的陌生，也是一个不容忽视的问题，因为这也许会直接影响到法院的审判结果。
    再来看杭州玩家陈岩状告光通公司一案，同样缺乏法律依据——而且是最核心问题没有法律依据可参考的民事纠纷，最后却上了法庭，本身就是件耐人寻味的事。
    所以，如果要在法庭上赢得法官的认同，并最终影响案子的走向，那么引入现有的法律条文是必不可少的一环——在记者看来，原告方律师之所以在法庭上抛出“被告侵犯了原告的知情权”这一“撒手锏”，恐怕也有基于这一认识的原因，因为“消费者知情权”是《中华人民共和国消费者权益法》中明文规定的内容。从５月１２日的庭审过程来看，法官已经认可了被告侵犯了原告的知情权这一说法。
    不管这例官司最后的结果如何，法律仍然会在“虚拟财产”面前，一如继往地尴尬下去——除非“虚拟财产”被正式立法。